Trabajar mientras esperamos la revisión a pares

     

El preprint ‘Filodinámica de la transmisión del SARS-CoV-2 en España’ (https://doi.org/10.1101/2020.04.20.050039, BioRxiv) se publicó el 20 de abril de 2020. En aquellas fechas, los resultados del artículo podían contribuir a arrojar luz sobre los patrones de transmisión del SARS-Cov-2 en España. Sus conclusiones podían revelarse muy prometedoras e incluso de potencial importancia para entender la propagación del virus en España. De ellas podrían derivarse medidas preventivas que ayudasen a la limitación de la infección por este patógeno en nuestro país y, en consecuencia, en otros con patrones genéticos similares.

Pero, a pesar de estas premisas iniciales, mantengo que no escribiría todavía ninguna pieza informativa sobre el tema. El motivo reside en que un preprint es una publicación que todavía no ha pasado ni siquiera la revisión por pares y por tanto no tenemos probada una mínima calidad científica y veracidad de su información, ni de su rigor. A mis superiores les sugeriría la necesidad de esperar a que se publicase con todas las garantías de calidad y veracidad tras pasar por la peer review para contar con una verificación con las máximas garantías.

No obstante, dada la importancia del tema en aquel momento, propondría a mis superiores entrevistar al autor principal del artículo y/o al senior para conocer la investigación más de cerca, el estado de la publicación definitiva, la fase de revisión y modificaciones y la posible fecha del print final.

Entre tanto hablaría con autoridades españolas en epidemiología, probablemente con el grupo de trabajo de la Sociedad Española de Epidemiología, para que me pusiesen al tanto de otros estudios recientes sobre el tema y me ofreciesen su opinión sobre las conclusiones del preprint en evaluación.

Intentaría también contactar con un portavoz del Centro Nacional de Epidemiología, para que me comentara las conclusiones e incluso las medidas que se podrían derivar de la publicación en caso de que se probase su consistencia científica. Les preguntaría además por las informaciones que manejaban en ese momento sobre la transmisión del virus en España y sobre la luz que podrían arrojar las conclusiones del artículo de BioRxiv.

De este modo, tendría ya un reportaje preparado para cuando se publicase el print final con la revisión a pares ya finalizada listo para su difusión. O, en caso de que los portavoces de las dos instituciones planteadas me pusiesen objeciones al artículo en preprint, podría escribir un reportaje más amplio sobre la filogenia de la transmisión de SARS Cov-2 en España y establecer un debate al respecto entre las diferentes voces consultadas y otras opiniones autorizadas que se podrían añadir a la discusión.